Procedure US Army per la scorta ai convogli

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pierantonio
00domenica 8 febbraio 2004 13:30
www.strategypage.com/fyeo/howtomakewar/default.asp?target=H...

January 13, 2004: American troops in Iraq have quickly developed procedures and tactics to counter road side bombs and ambushes by hostile Iraqis. This has made attacking American convoys a lot more dangerous to the attackers, and reduced U.S. casualties considerably.

First, the convoy should have at least five vehicles and they should have extra armor plate or Kevlar blankets attached to protect the crew. The troops in the convoy should carry lots of ammo for their weapons (this means a dozen or more 30 round magazines for each M-16, and as many 200 round belts of ammo for each light machine-gun and several dozen rounds for each M203 40mm grenade launcher.) Get some AT-4 bunker buster rocket launchers if you can. Rig up ring or pedestal mounts for light or medium (7.62mm) machine-guns. If you can get .50 caliber machine-guns, install them on ring mounts in the lead truck.

Your largest truck should be in the lead, ready to push through a roadblock if that seems likely to work. The lead vehicle should have an NCO or officer trained to make quick decisions on whether to drive around a barrier or push on through. Troops should all be assigned a direction to watch while the convoy is moving. A training area has been set up in Kuwait where troops in moving trucks can practice firing at targets. If ambushed, convoy troops must know to get out as much firepower at the enemy is (or is likely to be) as quickly as possible. The Iraqi attackers are usually not very disciplined, and their attack often falls apart if it is met with heavy fire from the trucks.

It's also important that convoys check with the commanders of areas they are passing through, to let them know when the convoy will be in the area and to get radio frequencies and other information so the convoy can call for help from local troops if there is an ambush. The local commanders can also often arrange to have any of their troops or aircraft (including UAVs) escort the convoy for part of the way. The local commanders also know better who the bad guys are in their area and often have information on where ambushes or roadside bombs might be. It's common practice for combat units to have a QRF (quick reaction force) ready to go at all times to help one of their patrols, or a passing convoy.

Military Police often escort convoys, usually forming the advance and rear guard. The idea advanced guard is two heavily armed hummers moving 300-500 meters in advance of the convoy. The advance guard checks out suspicious items (possible roadside bombs or men waiting in ambush.) If possible, another two hummers should follow the convoy by the same distance, for Iraqis have attacked the rear vehicle in convoys with machine-guns and RPGs. For this reason, the last vehicle in the convoy should always be one with armed troops facing the rear. If someone suspicious appears from the rear, blast them. The rules of engagement in Iraq have been aggressive, allowing troops to shoot when in doubt, even if an innocent Iraqi gets killed from time to time. This also encourages Iraqi drivers to stay a respectful distance from American convoys.

American trucks move thousands of tons of material along Iraqi roads each day. Most of it is moved by troops who do this regularly. These troops receive training before they are assigned to convoy duty, and are briefed before the convoy moves out. On any day, only a few percent of the convoys out there will encounter any hostile behavior (usually rocks thrown at them.) Actual ambushes are rare, and the combat troops and MPs are always looking for roadside bombs and armed Iraqis trying to set up an ambush. Most of the roadside bombs and ambushes are discovered this way, and neutralized. But it's only because of these careful preparations that the American casualty count has been kept so low. The Iraqi attackers suffer far more casualties. American intelligence knows this because they monitor the fees the attackers are often paid to make these attacks. Week by week, Iraqis demand, and get, higher fees for attacking American convoys. It's a risky business, and American troops want to keep it that way.
giacomo415
00mercoledì 11 febbraio 2004 11:39
Nuovo codice della strada.
Dall'articolo sopra citato riporto [SM=x75460] :

- The rules of engagement in Iraq have been aggressive, allowing troops to shoot when in doubt, even if an innocent Iraqi gets killed from time to time. This also encourages Iraqi drivers to stay a respectful distance from American convoys. -

Come dire inasprite le sanzioni per il mancato rispetto delle distanze di sicurezza. [SM=x75462]

Chissà come hanno reagito le locali associazioni dei consumatori. [SM=x75455]

Saluti beyond the visual range [SM=x75448]


rocco76
00mercoledì 11 febbraio 2004 18:53
Efficacia delle procedure
Le nuove procedure di ingaggio e di scorta dei convogli sono talmente efficaci da rendere praticamente impossibile arrecare gravi danni alle colonne americane. Questo però ha portato i terroristi a scegliere obiettivi più facili, come comandi della polizia irachena o caserme del costituendo esercito locale.
Infatti tutti gli ultimi attentati sono stati rivolti essenzialmente a istituzini civili o contro elementi iracheni collaboranti con gli americani.

[Modificato da rocco76 11/02/2004 18.57]

[Modificato da rocco76 11/02/2004 18.58]

LucaJJ
00mercoledì 11 febbraio 2004 19:37
'posture' troppo dura
Per quanto io sia sfegatatamente pro-americano e tuto sommato 'guerrafondaio', mi sembra che un eccesso di aggressivita' alla fine possa solo nuocere.

Intendo dire che magari ridurra' a zero (o quasi), le perdite di soldati USA, ma magari sobillera' ancora di piu' la popolazione. Se consideriamo gli attentati in Irak guerriglia e/o terrorismo, la soluzione deve essere piu' politica che militare. LA mission posture che gli USa si danno sulla force protection e' secondo me eccessiva, dal punto di vista di 'vincere' la pace. Un esercito anti guerriglia deve minimizzare lo scontento locale, NON solo le proprie perdite. Se per ridurre le perdite da 50 al mese a 25 al mese si generano migliaia di guerriglieri o loro sostenitori si perde, non si vince. Cito Martin Van Creveld che ha scritto come altri che le guerriglie non si vincono, ci si limita a non perderle. Lui sostiene che gli inglesi in Irlanda del Nord non hanno perso perche' hanno accettato che per non uccidere molti civili innocenti hanno dovuto subire quasi sempre perdite piu' elevate di quelle dei guerriglieri (IRA).

sempreedovunque
00martedì 7 dicembre 2004 08:46
Re: 'posture' troppo dura
Scusa LucaJJ , ho sbagliato manovra.

Mi interessa quella citazione che hai fatto di Martin Van Crefeld. Puoi darmi qualche dettaglio di questo autore ? Mi par di capire che abbia scritto a proposito delle operazioni COIN in Irlanda del Nord , vero?

grazie


FrancoAgo
00martedì 7 dicembre 2004 13:18
Ho provato a visualizzare i links postati da Pierantonio ma nessuno dei 3 va a buon fine.
è un mio problema (del pc o della rete intendo) o c'è un errore nei link?
Erwin Eugen Rommel
00martedì 7 dicembre 2004 14:27
Purtoppo gli americani non si fanno amare dalla popolazione e applicando queste nuove regole di ingaggio e di protezione dei loro convogli, l'appoggio dei civili sar sempre meno e in questo tipo di situazione l'appoggio della gente di fondamentale importanza.
Pensano troppo a loro, non sanno stare tra la folla, capire i loro problemi e proteggerli veramente. Pensano a cannoneggiare tutto quello che si trova davanti ai loro mezzi.
Gli Italiani a Nassyria dopo pochi mesi che erano li, avevano ripristinato l'acqua potabile e la corrente elettrica riparando una vecchia centrale elettrica fatta dai sovietici.
Tutto questo pensando che il nostro esercito ha solo pochi ingegneri in iraq (se non sbaglio solo due di cui uno di complemento).Con tutti gli uomini che hanno gli americani gia avrebbero dovuto tirare a lucido tutto lo stato.
[SM=x75453]
LucaJJ
00venerdì 10 dicembre 2004 16:41
Re: Re: 'posture' troppo dura

Scritto da: sempreedovunque 07/12/2004 8.46
Scusa LucaJJ , ho sbagliato manovra.
Mi interessa quella citazione che hai fatto di Martin Van Crefeld. Puoi darmi qualche dettaglio di questo autore ? Mi par di capire che abbia scritto a proposito delle operazioni COIN in Irlanda del Nord , vero?
grazie



A dire iol vero, di Van Creveld hio letto solo il libro sulla logistica (Supplying War), la citazione sulla COIN e' tramita altra fonte (cioe' da altre cose che ho letto). Comunque prova "insurgency" "Van Creveld" su google...chissa'
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:26.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com